<samp id="gq4ig"></samp>
  • <blockquote id="gq4ig"></blockquote>
  • 站內搜索: 高級搜索    


    設為主頁 | 收藏本站 | 聯系我們 |登錄|注冊| RSS     

    網站業務電話:010—57302182
    網站業務電話:010—57302182
    網站業務電話:010—57302182

    爆燃引發的侵權案,法院如何采納事故調查報告?

    網站業務電話:010—57302182
    網站業務電話:010—57302182

        對于爆燃事故引發的人身、財產侵權訴訟中,事故調查報告對于法院侵權責任的認定至關重要,關乎涉事企業侵權責任的承擔。在無法通過行政程序推翻事故調查報告之時,事故調查報告(及批復)往往被原告、被告(包括燃氣公司)作為證據提交,用以證明事故原因或相關主體的責任,也存在法院依職權調取事故調查報告的情況。那么,法院會否因為事故調查報告出具的官方背景,就全部采納進而依此作出判決呢?本文以燃氣行業戶內爆燃事故引發的侵權案件為例,談談筆者的意見。sQF中國城市燃氣協會

    一、事故調查報告的證明力
    事故調查報告在證據類型上屬于書證,有的法院會在判決書中明確事故調查報告為“公文書證”。公文書證是指國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織,在其職權范圍內制作的文書。根據民訴法司法解釋,公文書證所記載的事項推定為真實,但當事人有相反證據足以推翻的除外。這一反駁證明標準高于一般反駁證明所要求的致使“待證事實真偽不明”的標準。
    不論法院是否認為事故調查報告為“公文書證”,不可否認事故調查報告具有較強的專業技術性、一定的權威性和中立性,在沒有足夠堅實的相反證據的情況下,法院普遍認為應確認其證明力。但這也不代表事故調查報告就不受證據審查規則的約束。
    《民事訴訟法司法解釋》和《民訴證據規定》均規定了法官應當全面審核,并運用邏輯推理和經驗法則對證據進行綜合判斷,事故調查報告作為民事訴訟證據之一,也應經法院依法審核認定。
    回顧本系列前一篇文章闡述的事故調查報告的構成內容,雖然事故調查報告在事實證明方面具有較強的證明力,但其中民事責任認定的內容卻不是證據本身的功能所在,而是法律適用的過程,法院不應直接采納。
    二、法院對事故調查報告的采納情況分析
    事故調查報告是調查小組對事故情況、原因的綜合分析和評價,包含事實推定和主觀認定。但囿于事后勘驗調查的客觀障礙和主觀局限,調查小組可能存在遺漏事實、錯誤推理、法律理解偏差等問題。
    法院需結合案件其他證據材料,綜合判斷事故調查報告的可采信程度,并根據《城鎮燃氣管理條例》、地方燃氣管理規定、燃氣服務規范等判決侵權責任的分配。在司法實踐中,關于事故調查報告載明的事實與原因,以及其認定的責任分配,法院采納及不采納的典型理由如下:
    1. 完全采納
    表1 法院完全采納案例(表格建議橫屏閱讀,下同)
    2. 部分采納——采納部分事實、部分原因
    表2 法院部分采納案例
    由此可知,法院部分不采納的原因主要為:
    ①存在相左證據,法官對相關事實調查內容綜合判定后不采納;
    ②事故調查報告存在程序瑕疵。
    3. 對事故責任認定的采納情況
    表3 關于事故責任認定的案例
    三、總結與建議
    雖然事故調查報告本身具有較強的證明力,但法院仍會綜合案件其他證據進行事實認定;即使采納事故調查報告的事故原因認定,對不同主體責任的認定、責任比例的劃分仍由法院依據各方的違法情況來裁判,而不會照抄事故調查報告。
    燃氣公司作為被告,若對事故調查報告存在異議,可從以下方面抗辯:
    ①對事故調查報告本身提出異議,如事故調查小組的組成、報告程序違法或存在瑕疵等以否認事故調查報告的效力;
    ②對事故原因申請司法鑒定,通過同樣權威的鑒定結論與事故調查結論形成對抗;
    ③調取事故調查報告依據的原始勘驗調查材料,追溯事故過程,探尋事故原因,以邏輯推理找出事故調查結論的不合理之處;
    ④提出其他證據,證明事故調查報告對事實認定的缺漏和不合理,或證明燃氣公司已盡到相關義務(如加臭規范、履行了安檢、維修義務等)。
    網站業務電話:010—57302182
    網站業務電話:010—57302182
    • 政府部門
    • 地方燃氣協會
    • 燃氣集團公司
    • 相關網站
    • 常用服務
    A片古代人,台湾七仙女艳史BD版,天堂TV亚洲TV无码TV在线观看
    <samp id="gq4ig"></samp>
  • <blockquote id="gq4ig"></blockquote>